Із 10-ї години в будівлі столичної мерії розпочався захист конкурсних пропозицій претендентів на посаду головного архітектора міста Києва. Із десяти учасників конкурсу до цього етапу дійшли троє: колишня в.о. голови департаменту містобудування та архітектури КМДА Ганна Бондар, нинішній в.о. Олександр Свистунов і фіналіст переднього відбору Сергій Броневицький.

Як неодноразово писали “Кадри“, конкурс переслідують невдачі. Його було оголошено ще в грудні минулого року, проте через розбіжності щодо оцінки претендентів серед самих членів комісії міський голова Віталій Кличко зупинив відбір, а на початку серпня призначив новий.

Здавалося б, нинішній конкурс має відбуватися максимально прозоро. Але й тут не обійшлося без скандалу. Один із фіналістів Олександр Свистунов здав відповіді на ситуаційні завдання через кілька хвилин після закінчення відведеного часу.

“Дивився запис відеокамер – о 13.51 Володимир Бондаренко робить оголошення, що до закінчення тесту залишається 4 хвилини. За умовами конкурсу, ті, хто запізнився (не встиг здати вчасно), отримують 0 балів. Про це голова конкурсної комісії оголосив на початку. Видно на камеру і можна перевірити на комп’ютері, що Олександр Свистунов закінчив писати та відправив на друк свій тест о 14.00 – за 5 хвилин після завершення конкурсу. Вийшов в.о. головного архітектора теж останнім. І, скажіть, чому він отримав 2 найвищих бали за просрочений тест?”, – зауважив колишній заступник головного архітектора Віктор Глеба.

Слова Глеби підтвердив й учасник того етапу відбору Ігор Писарець. За його словами, він і Олександр Сасик здали тести о 13.55. А Свистунов продовжував друкувати своє завдання і запізнився.

“У мене й по попередньому безпідставно зупиненому конкурсу є питання. З’явилися питання і по повторному конкурсу. Не опубліковані відповіді конкурсантів на тестові питання, не опублікований протокол голосування журі. Опублікуйте їх та розвійте сумніви!” – зазначив Ігор Писарець.

Та Олександру Свистунову не лише пробачили “огріх”, але й поставили найвищий бал. Щоправда, на тлі решти претендентів, які кепсько впоралися із завданнями, цей здобуток навряд чи варто вважати досягненням кандидата.

“Аналіз відповідей кандидатів на посаду директора департаменту містобудування та архітектури доводить, що переважна більшість кандидатів НЕ РОЗУМІЄ, чим займається директор департаменту містобудування та архітектури… І це при тому, що, за моїм наполяганням (для унеможливлення корупції) запитання кандидатам були надані завчасно!”, – коментує член комісії Ольга Балицька. Вона пообіцяла опублікувати відповіді кандидатів, “аби дурь кожного була видна”.

А депутату Київради Олександру Пабату складання іспиту кандидатами на посаду головного архітектора нагадало відомий анекдот про “тупих” та “тупих, але сильних”.

“За результатами тесту на розв’язання ситуаційних задач п’ятеро (!) з шести потенційних головархітекторів отримали 0 балів. Ще один – кандидат №2 (тестували анонімно) написав не в тему, але багато. Чи зараховувати такі досягнення – комісія розгубилася”, – написав Пабат на своїй сторінці у Фейсбуці.

Члени комісії спеціально “витягують за вуха” Олександра Свистунова, щоби легітимізувати його на посаді, вважає київського активіста Сергій Щелкунов. Адже Свистунов, як раніше  пояснював Щелкунов у коментарі “Кадрам” , є креатурою колишнього голови конкурсної комісії, заступника голови КМДА Олександра Спасибка, який, у свою чергу, є повністю підконтрольним забудовнику столиці Вадиму Столяру. Цим людям не потрібен фаховий і творчий архітектор у Києві, стверджує Щелкунов, а лише слухняна маріонетка, яка підпише все, що їй покладуть на стіл.

Проте шанси очолити департамент мають й двоє інших кандидатів.

Сергій Броневицький у 2009-2011 роках працював в.о. головного архітектора. До цього обіймав посади у “Київміськбуд-1”, Центрі містобудування і архітектури, Інституті генерального плану міста Києва, який вважають кишеньковою структурою, створеною за часів Черновецького для роздачі земель своїй “молодій команді”. Щоправда, як учасник попереднього конкурсу Сергій Броневицький під час складання тестів набрав 100 балів зі 100 можливих. Такий блискучий результат посіяв сумнів: чи не знав кандидат зміст тестових завдань заздалегідь?

Нарешті, третя фіналістка – Ганна Бондар, яка почала виконувати обов’язки голови Департаменту після звільнення Сергія Целовальника у вересні 2015 року. Має три вищі освіти. У КМДА очолювала відділ благоустрою департаменту містобудівництва та архітектури. Під час минулого конкурсу вважалася однією з головних претендентів на цю посаду. Проте виявилося, що вона буцімто підробила документи, додавши собі кілька місяців робочого стажу, необхідного для проходження у фінал. Цією справою навіть зацікавилася київська прокуратура, але для самої Бондар серйозними неприємностями це не закінчилося. Вочевидь, тепер з терміном її робочого стажу все гаразд, то ж вона на законних підставах може позмагатися за “свою” посаду.

Ганна Бондар – чи не єдиний претендент на посаду головного архітектора, про якого схвально відгукуються експерти. Так, координатор руху “Місто-Сад” Євгенія Кулеба стверджує, що за ініціативи Бондар архітектурний департамент став більш відкритим, перетворився на майданчик для дискусій та різних заходів.

Це підтверджує і Сергій Щелкунов. За його словами, після того, як Ганну Бондар на посаді змінив Юрій Тацій, ця структура стала менш публічною, а при Свистунові – “зовсім закрилася”.

“Кадри” звертають увагу, що двоє з трьох фіналістів – Олександр Свистунов і Ганна Бондар – працюють у департаменті містобудування та архітектури. Тому цілком можливо, що хтось прагне закрити вхід стороннім у цей структурний підрозділ столичної адміністрації.  Адже вибирають не лише головного архітектора. Так званий “срібний призер” відбору стає першим на лаві запасних, якщо переможець із певних причин не зможе обійняти посаду. Тому чи дозволять Сергію Броневицькому розбити пару Свистунов-Бондар?

Зрештою, фіналістам конкурсу, можливо, знайшлося б місце в керівництві архітектурним Києвом і без підкилимної боротьби,  якби міська влада розділила посаду на головного архітектора та директора департаменту містобудування та архітектури.

“Кличко – мер не виконав публічну обіцянку і не ініціював розділення посад головного архітектора Києва і директора департаменту. В результаті ми не побачили “нові обличчя” серед претендентів, – зауважує Євгенія Кулеба. – Також чиновники повністю проігнорували відкритий лист та, в цілому, думку представників провідних міських проектів. Діалог в місті практично відсутній”.